Sibylle Anderl Verheiratet Physiker und Philosophen – passt das zusammen? Sowohl Astronomie als auch Chemie wurden von Sibylle Anderl, FAZ-Wissenschaftsjournalistin und Gastdozentin am Grenoble Institute of Planetology and Astrophysics, studiert.
Wir sprachen mit ihr über astronomische Herausforderungen, neue Teleskoptechnologien und ihr gerade erschienenes Buch „Das Universum und ich“, das die Frage aufwirft, ob unser Universum nicht wirklich das ist, was es zu sein scheint.
Wie sind Sie zum Studium der Astronomie gekommen?
Eigentlich habe ich mich erst viel später für Astronomie interessiert, und lange Zeit davor stand die Kunst im Vordergrund. Nach dem Abitur hat es mich erneut inspiriert, ein Doppelstudium in Physik und Philosophie zu absolvieren, diesmal als Doppelstudium Physik-Philosophie. Anfangs hatte ich eine starke Intuition, dass mich die Astronomie aufgrund meines naturwissenschaftlichen Hintergrunds faszinieren würde, aber dies wurde schnell bestätigt.
Es gibt kein anderes Studiengebiet, das aufgrund der Leichtigkeit, mit der seine Implikationen auf Philosophie, Kunst und andere Zweige der Physik angewendet werden können, ein so breites Spektrum von Interessen fördert; schließlich ist im Universum jeder Zweig der Physik von Bedeutung. Für jemanden wie mich, der sich immer für zu viele Dinge auf einmal interessierte, war dies das perfekte Feld.
Mit einer Diplomarbeit in Modellierung bin ich in die Theoretische Astrophysik eingestiegen. Für meine Promotion ging ich zum Argelander-Institut in Bonn, wo ich von meinem Doktorvater direkt in die Atacama-Wüste zur Beobachtung geschickt wurde. Dies war eine unglaubliche Erfahrung mit einer sehr kurzen Lernkurve.
Als Postdoc in Grenoble arbeitete ich mit dem Plateau de Bure Interferometer, das heute als Noema bekannt ist, also würde ich mich eher als Beobachter der Astronomie denn als Modellierer bezeichnen. Sie haben sowohl Astrophysik als auch Philosophie studiert, zwei Bereiche, die auf den ersten Blick nicht zusammenpassen: Wie haben Sie sie zusammengebracht?
Allein die Bereiche Astrophysik und Philosophie haben eine Fülle historischer Wendepunkte erlebt. Philosophen (und Theologen) haben lange versucht, Fragen zum Kosmos zu beantworten. Andererseits ging es für mich persönlich weniger um die Geschichte als um die philosophischen Fragen, was Wissenschaft ist, wie sie funktioniert und was wir von einer seriösen Aussage über unser Universum erwarten dürfen.
Die philosophische Auseinandersetzung zwischen den beiden Grundpfeilern der Astrophysiker, Modelle und Daten, und der aktuellen Wissenschaftstheorie liefert eine Fülle an anregenden Ideen. Was für Modelle gibt es? Was macht ein gutes Modell aus? Warum funktionieren Modelle, auch wenn sie stark vereinfacht sind? Was unterscheidet ein Modell von einer Theorie?
Wie objektiv sind die im Feld erhobenen Daten? Was bedeutet es, wenn wir Daten langsam verarbeiten? All das sind Fragen, die sehr nah an der aktuellen Forschung liegen und die eine Astrophysiker*in auch vor dem Hintergrund ihrer eigenen Arbeit reflektieren muss. Da sie ein ausgefeiltes konzeptionelles Instrumentarium bereitstellt, um diese Probleme auf analytisch zufriedenstellende und präzise formulierte Weise anzugehen, zeichnet sich die Philosophie auf diesem Gebiet aus.
Die Kombination der beiden Disziplinen ist in der Praxis jedoch alles andere als einfach. In den letzten Jahren sind Philosophen und Astrophysiker enger zusammengewachsen, obwohl die Kommunikation zwischen den beiden Bereichen, die jeweils ihre eigene Kultur haben, schwierig bleibt.
Was interessiert Sie an Ihrer Arbeit in den Bereichen Sternentwicklung und Astrochemie am meisten?
Infrarot- und Radiowellen sind die einzige Möglichkeit, in die innersten Regionen dichter, heißer Gaswolken zu sehen, wo die ersten Stadien der Sternentstehung stattfinden, wodurch das Gebiet der Sternentstehung sehr neu ist. In den letzten Jahrzehnten wurden erhebliche Fortschritte bei den entsprechenden Überwachungstechnologien erzielt.
Das bedeutet auch, dass es noch viele offene Fragen und viel Raum für Entdeckungen gibt, wenn es um die Entstehung von Sternen geht. Diese Fragen können jetzt dank der unglaublichen Fortschritte des Alma-Interferometers in den letzten Jahren mit sehr hochwertigen Beobachtungsdaten beantwortet werden, insbesondere in der Milchversorgung.
Die Kombination aus Beobachtungen und einigermaßen detaillierter Modellierung schätze ich sehr: Die Beobachtungen sind gut genug, dass man mit Hilfe von Modellen viel über das Phänomen lernen kann. Darüber hinaus ist das Thema faszinierend, weil es einen direkten Bezug zu unserer eigenen Geschichte hat und uns eine Vorstellung davon gibt, wie typisch oder ungewöhnlich unser eigenes Sonnensystem ist – und wie wahrscheinlich es ist, dass es andere Systeme mit ähnlicher Chemie und Struktur gibt.
Was sind Ihrer Meinung nach die größten Herausforderungen für Sie als Astronom?
Als Wissenschaftsautorin ist mein Einkommen stark geschrumpft und ich arbeite nur noch bei Bedarf als Gastwissenschaftlerin in Grenoble. Als Astronom ist meine größte Herausforderung im Moment sicherzustellen, dass ich genügend Zeit für meine eigene Forschung habe.
Infolgedessen ist meine größte Herausforderung jetzt die Kommunikation der wissenschaftlichen Forschung und das Finden des Rigsht Balance zwischen Genauigkeit und öffentlicher Zugänglichkeit. Dieses Problem ist dem sehr ähnlich, das ich als Modellierer lösen musste Wie stark kann eine Vereinfachung sein, während das Ursprungsphänomen immer noch genau beschrieben/modelliert wird? Und wie groß muss die Reorganisation sein, um ihren wissenschaftlichen oder kommunikativen Zweck zu erfüllen?
Reply